Úvod
V článku "Vliv vyzařovacího úhlu
antény na report při spojení na velké vzdálenosti" jsem
popsal poslední experimenty z roku 2014, pomocí kterých jsem si chtěl
dokázat opakovatelnost některých spojení na velkou vzdálenost s
nejjednodušší, ale dobře vyzařující anténou směrem k horizontu. Několik
zkušeností a závěrů jsem v článku popsal a současně jsem s ohledem na
přicházející zimu ukončil tyto experimenty. V tomto článečku chci pro
úplnost popsat také pár historických věcí, které předcházely experimentům
a které mě motivovaly. A píšu o tom hlavně proto, že tento článek vzbudil
u čtenářů velké množství ohlasů, připomínek, námětů i otazníků. Čtenářům
chci poděkovat. Vše, o čem zde píšu, je vztaženo pouze k pásmu 14 MHz, ale
k různým datům a tedy i podmínkám v létech 2008 až 2014.
1. Vlastnosti QTH Že má QTH zásadní vliv na to, jak nám půjdou
nebo nepůjdou DX spojení je věc všeobecně známá. Osobně si myslím, že s
tím, abych mohl posoudit vlastnosti QTH, nemám dostatečné zkušenosti.
Nicméně, dokumentoval jsem si několik experimentů z těchto QTH: Ružomberok
(OM), Benecko, Luční Bouda, Špindlerovka, Pec pod Sněžkou, Poledník poblíž
Železné Rudy, Lipenská přehrada (poblíž Černé v Pošumaví), Vranovská
přehrada, Orlická přehrada (poblíž vodní elektrárny), Slapská přehrada (Měřín)
a Györ (HA). A samozřejmě se od těch dob domnívám, že mi to vždy lépe
chodilo z lokalit s větší nadmořskou výškou. Úmyslně jsem vynechal rovné
rozsáhlé pláže v Primorsku, odkud to také chodilo dobře. Nenašel se ani
jeden z hamů, který by mi tuto hypotézu vyvrátil. Nikdy jsem nezkoušel
vysílat z velké výšky H. Chystám se však na to a mám připravenou anténu
typu Single Zeppelin pro experiment na letadle, který bych chtěl
zrealizovat v roce 2015. Zatím jsem anténu Single Zeppelin ověřoval na
různých skalnatých kopcích jako neuzemněnou anténu, aby mě nepotkalo
nějaké nemilé překvapení. Hamové, kteří mi napsali o svých zkušenostech,
připouštějí, že vyzařování směrem k horizontu má vliv na četnost DX
spojení, která lze realizovat. Napsáno polopaticky, z kopců chodí DX
spojení lépe. 2. Použitá pásma a protistanice Přestože jsem od roku 2006 byl
slyšet na různých pásmech od 80 metrů do 10 metrů, základní zkušenosti, o
kterých píšu, jsou vztažené jen na pásmo 14 MHz. Když jsem se podíval na
statistiky, mám však nejvíce realizovaných spojení v pásmu 15 metrů a
velké množství spojení na pásmu 10 metrů. Čtenáři, kteří mi poslali
připomínky, že udělali za určitých podmínek extrémní množství spojení na
10m a určitě nikoliv jen s anténami, které vyzařují směrem k horizontu,
mají pravdu. V pásmu 10 m lze snadno realizovat vertikální antény, které
jsou již s ohledem na délku vlny v obrovské výšce nad zemí. Takové antény
mají velké množství silných postranních laloků na vyšších úhlech.
Zpravidla nebudeme schopni zjistit, kterým lalokem DX signál přijímáme. A
někteří z vás zjistili, že i když odjeli z vysokého QTH, že dělali stejná
DX spojení i tam, kde jim anténa nemohla zářit k horizontu ani náhodou.
Rovněž tuto zkušenost mám za sebou a byl jsem vyškolen po návratu z
Benecka i z Ružomberoku. Podmínky v pásmu 10 m nám navíc velice zajímavým
způsobem ovlivňuje ES vrstva u středně dlouhých
(transatlantických) DX spojení. Děkuji ok2hf (Petrovi), který mi tuto
skutečnost popsal provedením vlastních experimentů. Na kopcích však nemohu
vyloučit vyzařování vyššími laloky ani u antén pro pásmo 20m. Počet
experimentů, které jsem udělal, rozhodně není dostatečný ani k tomu, abych
mohl změnit tvrzení, že většina DX spojení od protinožců se dělá na
nízkých úhlech. Neodvážím si však ani tvrdit, že četnost těchto DX spojení
je vyšší. Raději se budu držet při zemi a budu pouze tvrdit, že s
velice málo ziskovými anténami, které však byly konstruované a navržené
tak, aby opravdu nemohly vysílat pod vysokými úhly, jsem spojení s
protinožci realizoval s vynikajícími reporty. A také mohu potvrdit
skutečnost, že když jsem použil ověřené a vyzkoušené antény, které nemohly
přijímat na nízkých úhlech, tak jsem ve stejnou dobu tytéž, s jinou
anténou dekódovatelné stanice buď nedekódoval, neslyšel a nebo je
dekódoval s mnohem horším reportem. Ale to se dostávám k historickému
jádru, na které mě kdysi přivedla moje anténa Delta Loop pro pásmo 80
metrů.
3. V počátcích byl Delta Loop pro pásmo 80 metrů .... Používal
jsem ji na všech pásmech. Anténa byla instalovaná nízko a měla nepříjemná
minima. Pro DX na 20 metrech se samozřejmě nehodila, ale byla to moje
první anténa, se kterou jsem zrealizoval své první spojení dlouhou cestou
(long path). A byla to také první reálná anténa, u které jsem rozhodl, že
vyzařování antén budu modelovat trochu jinak, než jen jednoduchými
drátovými modely, se kterými pracují standardní mmana, eznec, atd.
Skutečnosti:
- momentové metodě výpočtu antén věřím za určitých předpokladů
- věděl jsem, že nikdy směrovou charakteristiku delta loopu v horizontální
rovině nezměřím
- měl jsem omezenou možnost měnit geometrii antény změnou závěsných bodů
Předpoklady:
- měl jsem vyvinuté první sondy na měření proudu v anténním drátu
- měl jsem označené vzdálenosti "na anténním drátu ve směru po drátě" a
znal jsem tedy jednak místa závěsných bodů a polohu sond
Cíle: - byl jsem odhodlán změřit nejenom impedanci na svorkách antény,
na to mi konečně stačila i AA-200, ale takové měření není k ničemu, pokud
si chceme udělat představu o vyzařování. A tak jsem se pustil do dvou nebo
tří metod, které používám dodnes:
1. Snažím se modelovat každou anténu s ohledem na její okolí. Na shodu
modelu a reálné antény usuzuji, když mi odpovídají co nejpřesněji hodnoty
magnitud proudů v anténním drátu s hodnotami modelu. Vede mě t tomu
samotný princip momentové metody výpočtu antén. Jenže pokud si
položíte otázku, co dělat, pokud se hodnoty proudů neshodují? Zahodit
MININEC či NEC a jít na to se štípačkami a nějak docílit přizpůsobení?
Sami víte, že snad kromě dipólu tudy cesta nepovede. Prostě platí teorie o
vzájemných impedancích různých anténních soustav. Nicméně, právě delta
loop byl u zrodu první metody. Výchozím bodem byl samozřejmě jednoduchý
drátěný model. Finálním bodem však byl model, který měl velice podobné
hodnoty proudů ve vodiči delta loopu. Princip je jednoduchý, ale provedení
až tak jednoduché není. Nicméně, vznikla metoda, při které jsou proměnnými
v určité míře tyto prvky: - výšky závěsných bodů (skutečné geometrické a
teoretické, které odpovídají modelu, se liší)
- reaktance, kterými se z anténního drátu "ztrácí" energie; pro delta loop
jsem je dával jen do závěsných bodů
- prvky, které mohou vzájemnou impedancí ovlivňovat anténní zářič (u delta
loopu to byly stožáry, kovové díly žlabů, atd ....)
Nebudu dále napínat, použitá metoda aproximace byla metoda nejmenších
čtverců, pouze funkce byla složitější a s více rozměry. Metodu používám i
pro posuzování mnohem složitějších směrových antén a chci ji popsat ve
specializované publikaci. K delta loopu však uvedu alespoň srovnání
charakteristik far field v pásmu 14 MHz u jednoduchého a optimalizovaného
modelu. Stařičké charakteristiky jsem našel a jsou zde:

Všimněte si těchto detailů. Jednoduchý model nám dává možná
optimističtější výsledek, ale o ten mi vůbec nešlo. V diagramech je vidět
maximum vyzařování a nepříjemná minima, která ta anténa má. S tím však
nadělám pouze to, že budu měnit geometrii závěsných bodů, což jsem rovněž
praktikoval. A maximum (ve směru osy x) jsem si nastavil na azimut 241°
(směr LU) a soutěžil jsem, zda za měsíc udělám víc Brazilců než Argentinců
nebo naopak. I na takovou prostou anténu tam byli každý den odpoledne nebo
večer. Jenže tam také ráno byly ZL stanice. Mnohem později jsem se
začal zajímat o to, zda je náhodou nedělám dlouhou cestou.
4. Později to byly pokusy se směrovkou ...
Delta Loop stále stál a na střeše byla DHF-6 (snad jsem to nepopletl, 5
pásem od ECO antenne, na 14 MHz tři trapované prvky). Anténu jsem měl nízko, ale šla
dobře doladit. A tak jsem si užíval směrovky, dělal hezká spojení s NA, JA,
Hawaii i Tichomoří, jenom jaksi jsem neslyšel ZL stanice, které jsem dělal
na delta loop. To by asi naštvalo každého ....A také jsem si udělal
jednoduchou dvouprvkovou Jungle Job. Nebylo jí kam dát, šla na druhý
stožárek na střeše. Měl jsem jen jeden rotátor a tak jsem jí nainstaloval
do stejného azimutu, jako zářil delta loop. A rovněž i na tuto anténu jsem
dělal tytéž ZL stanice. A tak jsem zjistil, že stačilo otočit i s tou
pětipásmovou směrovkou a samozřejmě, že fungovala také skvěle. Tak jsem
vlastně dospěl k tomu, že dlouhá cesta je velmi použitelná a spojení jsou
vzrušující. Od těch dob mám v deníku nejvíc spojení s PY, LU, VK a ZL
stanicemi. Jenže červíček hlodal dále. Měl jsem delta loop, který dobře
zářil do LU a dlouhou cestou do ZL. Jenže mi na něj nešly spojení s VK.
Když se podíváte, tak má hlavní lalok dost úzký a hned vedle je minimum,
které může být i 10 dB a to už je dost. Pokud mi někteří z vás odpoví,
kolik je to jenom stupňů S, odmítám ten argument. Na digimódech a JT 65
považuji S metr za důležitý snad jen k tomu, abych viděl, že RX není
přehlcován silnými signály (nemám špičková a extrémně odolná rádia), ale
když vám budou chybět 3 dB nebo méně, je to otázka, zda spojení uděláte
jako FB nebo ho neuděláte vůbec. To je moje základní zkušenost z digimódů.
Ale vrátím se k anténám a uvedu další charakteristiku:

Obrázek je ilustrativní a dobový. Ale byl jsem rád, že jsem našel data v
archivu. Na obrázku jsou dvě pozice. Pozice 1 je pozice, kdy jsem v
azimutu asi 70° nebo 80° dělal ZL stanice v nové poloze antény na delta
loop. A nešlo mi tak dobře Japonsko. Pozice 2 je pozice, kterou jsem
potřeboval na VK. A skutečně, když jsem změnil geometrii závěsných bodů,
chodil mi ten směr lépe, usuzuji tak na mnohem vyšší četnost VK stanic a
spojení se slabšími VK stanicemi. Jaký však mohl být rozdíl v síle
signálu? Možná, že i 10 dB nebo více a jak jsem řekl, to už je dost....
5. Ještě později to byla výzva ... Zatímco jsem po pokusech,
které jsem popsal v předchozím textu, začal věnovat extrémní pozornost
směrovosti antén a kacířsky jsem přeháněl, zveličoval a psal články o tom,
jak je směrovost důležitá, začal jsem se zajímat i o směrovost ve svislé
rovině. V této době jsem definitivně opustil anténní monstra, která mi
směrovost u antén ničila. Experimenty se poznaly podle toho, že jsem
zpravidla míval na stožáru jen jednu anténu. A definitivně jsem opustil s
experimenty střechu domu. Předpokládal jsem, a to s ohledem na QTH, že
pokud dokážu dělat stejná DX spojení se stejnou četností na málo ziskové
antény, ale s dobrou směrovostí, dopracuji se nějak k definici minimální
(chcete-li jednoduché, nenáročné) antény, která se hodí pro komunikaci s
protinožci.
|
Na obrázku
vpravo jsem namaloval charakteristiky obou delta loopů, které jsou na
pozici 1 a pozici 2 (viz předchozí text), charakteristiku nízkého
Jungle Job, h pouze = 7 m a vertikálu s kapacitními klobouky (dle
vzoru Hy Gain), tedy fyzikálně řečeno, antény zkrácené téměř na 50 %,
leč účinné a ve výšce 6 metrů zářící už také druhým horním paprskem
(2nd sidelobe). To je to vyzařování vertikálu pod úhlem 45° . U těchto
experimentů jsem skončil v roce 2013 na pásmu 20m. Bohužel, vše
potřebné jsem nedokumentoval a netušil jsem, že se budu stěhovat do
nového domu a QTH již v březnu 2014. Ale vrátím se k létům 2011, 2012
a 2013. |
 |
6. Co se mi potvrdilo a nepotvrdilo
Očekával jsem, že rozliším těch kritických 10 dB, které jsem rozlišil
na delta loopech. U delťáků to bylo jednoznačné. Bez změny geometrické
konfigurace to prostě současně do směru ZL a VK nechodilo.
Jenže ono to u ostatních antén chodilo stejně, pokud jsem použil vertikál ve výšce h =
6m, Jungle Job ve výšce 7 metrů (na obrázku označeno jako yagi h = 7,
černá) i delta loop na pozici 1, zelená). Kdybych přijal teorii, že se
se signály na VK dostávám i paprsky, které dopadají ve vyšších úhlech,
musel bych si snad všimnout rozdílné síly signálů. Kdybych použil
vertikálu uzemněného, mohl bych si rozdíly vysvětlit např. zpackanou
účinností. Jak znovu zdůrazňuji, já jsem si vysvětlení udělal tím, co
jsem označil tím zeleným kroužkem na obrázku. To by znamenalo, že signály dopadaly na
anténu pod nízkým úhlem. Podle modelů tam má pouze jediná anténa o
něco horší zisk (jde o červený delta loop v pozici 2, který opravdu
nechodil), dle nepřesných
charakteristik skutečně snad ne o více, než 10 dB, ale kdo ví, jak to
je. Vždyť víme, jak se při modelování pracuje se zrcadlovým obrazem
antény. Nemohu tedy nijak prokázat, že to není více než 10 dB ....V tomto okamžiku jsem musel experimenty v roce 2013
ukončit. Na novém QTH nemám možnost realizovat delta loopy a nemám ani
příhradový stožár. Pokud jsem chtěl pokračovat v experimentech, mohl jsem jen s
mnohem skromnějším vybavením, které jsem popsal v článku, na
který se odkazuji
v úvodu a znovu zde. A nemusím vám snad ani zdůrazňovat, s
jakou účinností (ziskem) pracuje např. GAP Titan DX ve výšce asi 30 cm
nad zemí. Určitě nemůže zářit na 20 metrech vyššími laloky, nechodí
tak dobře, jako ty druhé vertikály, ale chodí a cílená spojení jsou
realizovatelná.
Do letošního roku jsem tedy vstoupil s hypotézami o
důležitosti vyzařování antény k horizontu, s poznatkem, že, znovu
opakuji, jsem dokázal opakovat v pásmu 20m pokusy, při kterých jsem
dělal spojení s VK stanicemi s dobrými reporty, malými výkony, s
extrémně málo ziskovými anténami a na nízkých úhlech.
7. Co bych měl v rámci objektivity uvést
Těch věcí je celá řada. Ale ty důležité jsou:
a) Předně se necítím být odborníkem na ionosférické
šíření. I když studuji krátce tuto disciplínu, začal jsem se zajímat o
ionosférické vrstvy, jejich výskyt, záznamy z ionosférických sond,
nedokážu definovat celou řadu aspektů pro to, abych dokázal udělat
realistický návrh ionosférického spoje. Proto se omlouvám všem, které
jsem v mailech otravoval možná se stupidními dotazy k této tématice.
b) S ohledem na bod a) předpokládám, že méně zeslabený signál bude,
pokud se bude odrážet mezi dobře vodivými vrstvami ionosféry. Možná se
mýlím, ale energeticky mi to u malých výkonů nesedí, pokud by se
paprsek odrážel od Země. Pokud je však toto pravda, pak by mělo být
naším cílem naučit se do takového vlnovodu nějak vstupovat s co
nejjednodušší anténou. Možná to někdo umí, já nikoliv, ale rád bych to
také uměl.
c) Domnívám se, že spojení s využitím Pedersenova
jevu (Pedersen Ray) by měla jít realizovat na vysokých úhlech dopadu.
Tady bych snad měl mít šanci, že taková spojení udělám snadno s výše
instalovanou anténou yagi (nebo LPDA), která bude mít možnost
vyzařovat horními sidelobes. Tato spojení bych neměl slyšet na
vertikály, pokud Pedersen Ray bude fungovat. Vertikál je však tak málo
zisková anténa, opravdu minimum, u kterého můžeme být rádi, že QRP QSO
vůbec realizujeme a protistanici slyšíme. Abych měl vlastní názor, jak
jste si v článečcích všimli, věnuji se ziskovým víceprvkovým
vertikálům. A tudy půjde moje cesta v roce 2015, bude-li mi
dovoleno.
d) Nebo mi opravdu někde chybí znalosti, které
souvisejí s ionosférickým šířením. Proto se nezlobte, když kladu
základní a možná stupidní dotazy, které se týkají šíření vln. Hlavou
se mi honí, zda vrstvy ionosféry jsou soustředné (ke gravitačnímu
středu Země), zda elektromagnetickou vlnu lze ve větší vzdálenosti od
antén považovat za rovinnou, zda pro znázornění trajektorie spoje lze
použít geometrickou optiku, zda v ionosféře platí Maxwellovy rovnice
bez materiálových konstant, tedy v jakém vztahu jsou empirické a
hypotetické hodnoty indexů lomu. A jak vůbec lom vypadá. Naprosto
netuším, zda ionosféra tvoří či netvoří mřížku, na které dochází k
ohybu vln, atd. atd. V této disciplíně jsem prostě začátečník, který
neví a netuší, jak jeho ionosférický vlnovod vypadá uvnitř.
e) Proto znovu zdůrazňuji, závěry dělám jen k tomu
všemu, co mi bylo divné a co jsem zde popsal. Jde o jevy, které
souvisí s úhlem dopadu vzdálených DX signálů. V žádném případě nemohu
vyloučit, že někde dělám nějakou systémovou chybu, na kterou jsem
nepřišel. Jsem ve stádiu, kdy si dávám poznatky do souvislostí nebo ty
souvislosti hledám. A těch mých skutečně dokumentovaných experimentů
není a nebude tolik, abych z toho mohl objektivně zevšeobecňovat. |
|